政府, 教授, 金融才俊, 呃你錢！

蘋果日報: 4月五日, 2011年 

轉載

睇完呢篇報導大快人心, 連陶傑都話正! 不枉我睇左五次!!! 雖然片中被批評未能提及最觸動金融海嘯最大原因"衍生工具" CDO, 但已足以讓世人驚惕!! 所有人都應看的電影!!!!

《阿凡達》拍攝成本 5億，算甚麼！奧斯卡最佳紀錄片《呃錢帝國》號稱「 20萬億美元製作（ The film that cost$20,000,000,000,000 to make）」，這才算豪。豪得起的是華爾街一眾金融才俊，電影揭示美國政府的官商勾結，甚至已深入學術界。華爾街越賭越豪，背後原來買通了哈佛等名牌學府的經濟系教授，令他們枱面撐政府，枱底密密收錢。往日談的美國夢，爛透了！


記者、部份攝影：何兆彬

金融海嘯是 08年的事，不是過去了嗎？翻開報紙，雷曼苦主未接受最高 85%的賠償額；英國爆發 50萬人示威，示威者衝擊多間銀行及名店，因卡梅倫政府在未來五年削減 800億鎊公共開支，其中源頭，全因政府在金融海嘯中拯救銀行。獲最佳紀錄片的《呃錢帝國》（ Inside Job）被形容為「比《華爾街之金融大鱷》更動魄驚心」，電影由 Charles Ferguson執導，找來麥迪文旁述，由 08年金融海嘯在冰島爆發講起，先跟大家回顧美國金融史，講述二、三十年代美國銀行業的實業風格，但到八十年代列根時代開始，怎樣一步步官商勾結，把金融監管修例拆牆鬆綁，然後大賣有毒金融產品。現實比拍出來的戲劇更荒唐，導演以數據給你顯示金融才俊的超高薪，不停買超級跑車/遊艇/別墅，甚至訪問了華爾街鄰近的妓院老闆，證明一眾大行高層生活荒唐，以公數嫖妓的習慣（每小時收費 1,000美元）；大行分析員又故意賣有毒產品，賣產品時全都獲高度評價，但私下電郵形容所賣的是「屎刁、垃圾刁」（ Shitty Deal）。

電影最驚人的兩部份，一是大力描寫美國政府怎樣官商勾結，被華爾街控制：保爾森（ Henry Paulson） 06年離開高盛，入白宮當財政部部長，領取了 4.85億美元獎金，你以為他任公職犧牲大？原來他任公職可省卻 5,000萬美元（ 4億港元）的稅款。導演更把放鬆金融監管的矛頭直指美聯儲局前主席格林斯潘（ Alan Greenspan）：電影由八十年代介紹基廷（ Charles Keating）金融案談起，格林斯潘正是基廷顧問，基廷入獄，格林斯潘卻入主美國聯邦儲備局當主席，之後，他一直主張拆除金融監管。二是到訪哈佛、哥倫比亞大學的經濟系，揭露就算是教授，原來有人收取冰島商會 12.4萬美元，大讚冰島營商環境一流。而且不少教授一人三個身份，既教書，又是美國政府的財務顧問，同時又是各金融大行的受薪董事，於是多年來一邊收水，一邊在政府推行放寬金融監管。推波助瀾下，美國房地產未爆破前可按 99.3%，幾乎不用首期就可買樓，以致樓價狂升，而貸款機構在倒閉前評級依然是 AA級；同期，金融產品的槓桿也可達到 33:1，即是只要他們跌價 3%就足以破產了。

看罷電影，陶傑猛說好看，而且看得痛快心凉！「這套戲當然好，它是講事實，而且沒有 Michael Moore的《華氏 911》那麼偏激。這電影是根據數據加訪問拍出來。」他最激賞電影拍出官商勾結已滲到名牌大學去：「我驚訝的是連哈佛、哥倫比亞這些名牌大學的系主任，竟然都被收買了！說起來，這些也不是甚麼秘密，只是大家懶去查，上網找找，會發現他們的 CV都是旋轉門，一看就知道有問題的，坐完這凳竟然坐政府。這些美國的金融產品根本都是大騙局，每間都一樣！美林高盛……原來連標準普爾都是搵老襯！它評香港 AAA、 4個 A，香港政府好緊張，只是殖民心理，但原來全部錯的，你竟然信晒佢，家連大陸都玩埋一份，真是大災難！你看美國保爾森以前也是高盛的董事，特區政府就掉轉，讓高官退休後才入商界做董事。這些旋轉門，香港政府就是從美國學回來的。」他反諷地說：「美國連學術界都污染了，但香港最崇拜就是這些學校的 MBA！恭喜香港！我睇完好開心！睇人死好有娛樂性。」陶傑說，電影公司應該辦個學術論壇，「討論吓香港到底犯了哪些，而香港版本又是如何？那些美林、大行，全是與政府勾結的，到底香港又有幾多？香港有幾多顧問公司，又有這麼多說客，其實與美國一樣。」問他有沒有人請他做說客，他答得坦白：「這些查查就知道。我的是公開的，我是 tom.com顧問，當然有些事是會受制的。講出來沒有所謂，也有人批評你陶傑未必敢鏟一些事一些人，我認的，但他們認不認？」

電影後段說到奧巴馬上台時，大肆批評華爾街貪得無厭，誓要改轅換轍，但後來竟然重用布殊等舊總統的經濟班底，片中 Robert Gnaizda一句「這是個華爾街政府！」可謂到肉到肺，陶傑：「說的是事實，奧巴馬只是個傀儡，他打利比亞只因為後面有石油大亨要他打， 2010年的金融改革完全無料到，因為他被 hijack（騎劫）了，這是個罪惡世界嘛！我一直鏟奧巴馬是搵老襯，現在你發現他最終也是找布殊、克林頓的經濟班底來管治，之前猛說 Change，現在哪來 Change？」看這電影，可感到資本主義已腐敗到難以想像？「係。但現在也不是資本主義，只是金融泡沫資本主義。資本主義戲中也談到了，是 1920-30年代開始，美國做汽車、鋼鐵這些實業，還有紡織品。但到如今因為大陸、印度開放市場，真正的資本主義就來了這些國家，再融合當地的問題──貪污腐敗，結果又是貧富懸殊。兩邊都貧富懸殊，香港又怎可獨善其身？再加上獨有的地產霸權，這是第三重。美國用 CDO（債務抵押證券）等金融財技吸乾民間的血汗錢，然後玩次按這些遊戲。」他說， 08年金融海嘯的危機根本沒治癒，「上次患 cancer，但你打開個肚，切都無切，又縫番好。香港死梗，像浮沙一樣。」美國雖腐敗，但民主社會總有制衡，「美國有種反省能力。資本主義怎樣衰都好，總有這種言論自由去媽叉佢。但香港沒有，嘈兩嘈又說你影響穩定。」

撰寫金融小說《金融刺客》的黃洋達，看過電影後評價卻沒這麼高，「它是奧斯卡最佳紀錄片，果然很荷李活，把金融海嘯的責任推給華爾街：這些是壞人，再加上一些幫兇，就是他們把美國搞成這樣的。」阿達認為電影角度有偏頗，沒有談到金融海嘯的重心，「歸根究柢，是這些金融機構為甚麼要借這麼多錢出來？那是因為錢太多了，但電影沒有談到美國印銀紙（ Money Supply）的問題，這在克林頓時代最嚴重，但戲中沒提過，而只談金融監管、金融機構把 CDO再債券化。」他認為，電影把問題太簡單化了，「戲中拍到中國工廠工人，因為金融海嘯而影響工作，但我想問，到底是全球化、經濟興旺時對他們的傷害大，還是金融海嘯對他們傷害大？我認為那個因果關係，不是這樣的。 GM（美國通用汽車）為甚麼會破產？那是因為它有一個金融部門，而且買了好多 CDO。其實 GM的車銷量已下跌了多年，但金融海嘯前公司盈利沒有下跌，點解？就因為它的錢太多，不得不做投資。電影中談冰島其實也一樣，點解冰島可以借出 GDP 10倍的錢？就因為冰島本身經濟太穩健，吸引大量資金，為了控制通脹，只好加息，但加息後引來更多錢，那三間銀行只好把錢借出去。電影最終影着自由神像，就好像美國本身是沒有問題的，只是縱容了幾隻老鼠，就搞成這樣。」